Análisis: Esta es la razón principal por la que la temporada final de Juego de Tronos falló: El cambio en la forma de narrar las cosas
Muchos de los fans se quedaron con el sin sabor sobre el final de la última temporada de Juego de Tronos y Zeynep Tufekci de Scientific American realizó un análisis sobre la causa de esta molestia entre los seguidores de esta icónica serie.
No es solo una mala narración, es porque el estilo de narración cambió de sociológico a psicológico.
Game of Thrones, en su octava y última temporada, ha sido el evento mundial más grande. Más de 17 millones de personas vieron el estreno de la temporada. A juzgar por la reacción de los seguidores y la crítica, sin embargo, parece que una parte sustancial de esos millones están odiando la temporada. De hecho, la mayoría de las revisiones y las discusiones de los fanáticos parecen estar pensando en dónde salió mal la aclamada serie, con muchas teorías sobre por qué decayó.
La serie, de hecho, dio un giro para peor, pero las razones de esa recesión son mucho más profundas que los sospechosos comunes que se han identificado (escritores nuevos e inferiores, temporada más corta, demasiados agujeros en la trama). No es que estos sean incorrectos, sino que son solo cambios superficiales. De hecho, el agrio sabor que dejó Juego de tronos expone un defecto fundamental de nuestra cultura narrativa en general: no sabemos realmente cómo contar historias sociológicas.
En su mejor momento, GOT era una bestia tan rara como un dragón amistoso en King's Landing: era una narración sociológica e institucional en un medio dominado por lo psicológico y lo individual. Esta época de narración estructural del espectáculo duró las temporadas mientras se basó en las novelas de George RR Martin, que parecía especializarse en la evolución de los personajes en respuesta a los entornos institucionales más amplios, los incentivos y las normas que los rodeaban.
Sin embargo, después de que la serie alcanzó y traspasó a las trama de las novelas, fue asumido por los poderosos productores de Hollywood David Benioff y DB Weiss. Algunos fanáticos y críticos han estado asumiendo que el dúo cambió la narrativa para adaptarse al estilo de Hollywood o para poder acelerar las cosas, pero eso es poco probable. De hecho, probablemente se adhirieron a los puntos narrativos que les fueron dados, aunque solo de forma resumida, por el autor original. Lo que hicieron es algo diferente, pero en muchos aspectos más fundamentales: Benioff y Weiss desvían el camino narrativo de lo sociológico y lo cambian a lo psicológico. Esa es la forma principal, y con frecuencia única, en que Hollywood y la mayoría de los escritores de televisión cuentan historias.
Este es un cambio importante para diseccionar porque si contamos nuestras historias principalmente desde un punto de vista sociológico o psicológico tiene grandes consecuencias en la forma en que lidiamos con nuestro mundo y los problemas que enfrentamos.
Encuentro mucho este defecto en mi propia área de escritura: tecnología y sociedad. Nuestra incapacidad para entender y contar historias sociológicas es una de las razones clave por las que estamos luchando para responder a la transición tecnológica histórica que estamos experimentando actualmente con la tecnología digital y la inteligencia de la máquina. Primero repasemos lo que le pasó a Juego de tronos.
¿QUÉ NARRACIÓN FUE Y EN QUÉ SE CONVIRTIÓ GOT?
Es fácil pasar por alto este cambio de carril narrativo fundamental y culpar a la serie a los malos escritos de Benioff y Weiss, en parte porque son auténticamente malos. No solo cambiaron la dinámica explicativa de la historia, también hicieron un trabajo terrible en el nuevo carril.
Los dragones, por ejemplo, parecen cambiar de indestructibles a vulnerables de un episodio a otro. Y fue difícil mantener una cara seria cuando Jaime Lannister terminó en una pequeña cala a lo largo de una vasta y extensa costa en el momento exacto en que el villano Euron Greyjoy nadó hasta ese mismo punto desde su barco que se hundía para enfrentarlo. ¡Que conveniente!
De manera similar, los arcos de personajes dibujados meticulosamente durante muchas temporadas parecen haber sido abandonados por capricho, convirtiendo a los personajes en caricaturas en lugar de personalidades. Brienne de Tarth parece existir sin ninguna razón, por ejemplo; Tyrion Lannister se convirtió repentinamente en un asesino y perdió todos sus dotes intelectuales (no ha tomado una sola decisión correcta en toda la temporada). ¿Y quién sabe qué demonios le pasa a Bran Stark, excepto que parece que sigue siendo una especie de Stark extra?
Pero todo eso es material superficial. Incluso si la nueva temporada hubiera logrado minimizar los agujeros de la trama y evitar coincidencias torpes y una Arya como un dispositivo de narración, no podrían persistir en el carril narrativo de las últimas temporadas. Para Benioff y Weiss, tratar de continuar lo que Game of Thrones se había propuesto hacer, contar una historia sociológica convincente , sería como tratar de comer helado derretido con un tenedor. Hollywood en su mayoría sabe cómo contar historias psicológicas, individualizadas. No tienen las herramientas adecuadas para las historias sociológicas, ni siquiera parecen entender el trabajo.
Para entender el cambio de carril narrativo, volvamos a una pregunta clave: ¿por qué a tantos les encantó Game of Thrones en primer lugar? ¿Qué hace que se destaque de tantos otros espectáculos durante una era que los críticos llaman la Segunda Edad de Oro de la Televisión porque hay tantas producciones de alta calidad?
El interés inicial de los fanáticos y la lealtad no se debieron solo a la brillante actuación y la excelente cinematografía, sonido, edición y dirección. Ninguno de esos son tan exclusivos de GOT, y todos siguen siendo excelentes a través de esta terrible temporada pasada.
Una pista es claramente la disposición del programa para matar a los personajes principales, sin perder el hilo de la historia. Los programas de televisión que viajan en el carril psicológico rara vez lo hacen porque dependen de que los espectadores se identifiquen con los personajes y se involucren en ellos para llevar la historia, en lugar de ver el panorama más amplio de la sociedad, las instituciones y las normas con las que interactuamos. No pueden simplemente matar personajes importantes porque esas son las herramientas clave con las que están construyendo la historia y utilizando como ganchos para mantener a los espectadores.
En contraste, Juego de tronos mató a Ned Stark abruptamente al final de la primera temporada, después de construir toda la temporada y, por implicación, toda la serie a su alrededor. La segunda temporada desarrolló un heredero Stark de reemplazo, que apareció como una continuación más tradicional de la narrativa. Sin embargo, en la tercera temporada, él y su esposa embarazada fueron asesinados de una manera particularmente sangrienta. Y así fue. La historia siguió adelante; Muchos personajes no lo hicieron.
El atractivo de un programa que mata rutinariamente a los personajes principales señala un tipo diferente de narración, donde un solo individuo carismático y / o poderoso, junto con su dinámica interna, no lleva toda la carga narrativa y explicativa. Dada la escasez de tales narrativas en la ficción y en la televisión, este enfoque resonó claramente con una gran base de fans que se aferró al programa.
En la narración sociológica, los personajes tienen historias personales y agenda, por supuesto, pero también están muy influenciados por las instituciones y los eventos que los rodean. Los incentivos para el comportamiento de los personajes provienen notablemente de estas fuerzas externas, e incluso influyen fuertemente en su vida interior.
Las personas luego ajustan su narrativa interna para alinearse con sus incentivos, justificando y racionalizando su comportamiento en el camino.
El modo demasiado personal de narración o análisis nos deja sin una comprensión más profunda de los acontecimientos y la historia. Comprender solo la personalidad de Hitler no nos dirá mucho sobre el ascenso del fascismo, por ejemplo. No es que no importara, pero probablemente habría aparecido un demagogo diferente para ocupar su lugar en Alemania entre las dos guerras mundiales sangrientas del siglo XX. Por lo tanto, la respuesta a "¿mataría al bebé Hitler?", Que a veces se presenta como un desafío ético en el viaje en el tiempo, debería ser "no", porque es muy probable que no importe mucho. No es un verdadero dilema.
También tenemos un sesgo por el individuo como el lugar de la agenda en la interpretación de nuestra vida cotidiana y el comportamiento de los demás. Tendemos a buscar explicaciones internas y psicológicas para el comportamiento de quienes nos rodean mientras hacemos excusas situacionales para nosotros mismos. Esta es una forma tan común de ver el mundo que los psicólogos sociales tienen una palabra: el error de atribución fundamental .
Cuando alguien nos maltrata, tendemos a pensar que son malos, equivocados o egoístas: una explicación personalizada. Pero cuando nos portamos mal, somos mejores para reconocer las presiones externas sobre nosotros que dan forma a nuestras acciones: una comprensión de la situación. Por ejemplo, si habla con un compañero de trabajo, puede racionalizar su comportamiento al recordar que tuvo dificultades para dormir la noche anterior y tuvo dificultades financieras este mes. No eres malvado, solo estresado! Sin embargo, es más probable que el compañero de trabajo que te acerque a ti sea interpretado como un imbécil, sin pasar por el mismo tipo de racionalización. Esto es conveniente para nuestra tranquilidad y también encaja con nuestro dominio de conocimiento. Sabemos lo que nos presiona, pero no necesariamente otros.
Esa tensión entre las historias y los deseos internos, la psicología y las presiones externas, las instituciones, las normas y los eventos fue exactamente lo que Game of Thrones nos mostró para muchos de sus personajes, creando ricos tapices de psicología pero también un comportamiento que no era ni santo ni completamente malo en ninguno. punto. Era algo más que eso: se podía entender por qué incluso los personajes que cometían actos malvados hacían lo que hacían, cómo se subvirtieron sus buenas intenciones y cómo se estructuraba el comportamiento de los incentivos. La complejidad lo hizo mucho más rico que un cuento de moralidad simplista, donde el bien no adulterado lucha con el mal.
El sello distintivo de la narración sociológica es si puede alentarnos a colocarnos en el lugar de cualquier personaje, no solo al héroe / heroína principal, e imaginarnos a nosotros mismos tomando decisiones similares. "Sí, puedo verme a mí mismo haciendo eso en tales circunstancias" es una manera de llegar a un entendimiento más amplio y más profundo. No es solo empatía: nosotros, por supuesto, empatizamos con las víctimas y las buenas personas, no con los malhechores.
Pero si podemos entender mejor cómo y por qué los personajes toman sus decisiones, también podemos pensar en cómo estructurar nuestro mundo que fomente las mejores opciones para todos. La alternativa es un atractivo a menudo inútil para los mejores ángeles de nuestra naturaleza. No es que no existan, sino que existen junto con motivos más bajos y más bajos. La pregunta no es identificar a los pocos ángeles, sino facilitar que todos tomen las decisiones que, colectivamente, nos conducirán a un lugar mejor.
Otro ejemplo del drama sociológico de televisión con un entusiasta fanático similar es The Wire, de David Simon's , que siguió la trayectoria de una variedad de actores en Baltimore, desde afroamericanos en la ciudad empobrecida y abandonada que intentaba sobrevivir, hasta policías para Periodistas de sindicalistas sindicalizados a funcionarios municipales y docentes.
Ese programa, también, mató a sus personajes principales regularmente, sin perder su audiencia. Curiosamente, la estrella de cada temporada fue una institución más que una persona. La segunda temporada, por ejemplo, se centró en la desaparición de la clase obrera sindicalizada en los Estados Unidos; Las cuartas escuelas destacadas; y la temporada final se centró en el papel del periodismo y los medios de comunicación.
Afortunadamente para The Wire, el control creativo nunca cambió a los escritores narrativos estándar de Hollywood que nos hubieran dado a los individuos para arraigar u odiar sin poder entender completamente las circunstancias que los conforman. Una cosa que llama la atención sobre The Wire es cómo se puede entender a todos los personajes, no solo a los buenos. Cuando ese es el caso, sabes que estás viendo una historia sociológica.
¿POR QUÉ GOT DETUVO LA MUERTE DE PERSONAJES PRINCIPALES?
Es revelador que la octava temporada sorprendió a muchos espectadores al ... no matar inicialmente a los personajes principales. Fue el primer gran indicador de su cambio: que estaban poniendo el peso de la historia en el individuo y abandonando lo sociológico. En ese sentido, hicieron que los personajes favoritos de los fanáticos realizaran acrobacias que podríamos alentar y animar, como Arya Stark matando al Rey Nocturno de una manera algo improbable.
Durante siete temporadas, el programa se centró en la sociología de lo que una amenaza externa u otra, como el Rey Nocturno, el Ejército de los No Muertos y el Invierno por Venir, harían frente a rivalidades en competencia dentro del campo contrario. Habiendo matado a una de las principales tensiones sociológicas que habían animado a toda la serie con una puñalada bien colocada, Benioff y Weiss se convirtieron en una ruina para la otra tensión sociológica: la historia de la corrupción del poder.
Esta corrupción de poder se ilustró de manera crucial en el ascenso y evolución de Cersei Lannister de víctima (si es egoísta) a actor malvado, y esto estaba claramente destinado a ser la historia de su principal rival, Daenerys Targaryen. Dany había comenzado queriendo ser la que rompía las cadenas, con opciones morales que pesaban mucho en ella, y temporada tras temporada, la hemos visto, aunque de mala gana, siendo moldeada por las herramientas disponibles para ella y que ella abrazó: la guerra, dragones, fuego
Bien hecho, habría sido una historia fascinante y dinámica: los rivales se transforman entre sí mientras buscan el poder absoluto con herramientas asesinas, una desde una perspectiva egoísta (su deseo de que sus hijos gobiernen) y la otra desde una altruista ( su deseo de liberar esclavos y cautivos, de los cuales ella alguna vez fue una).
La corrupción del poder es una de las dinámicas psicosociales más importantes detrás de muchos puntos de inflexión importantes en la historia y en cómo surgen los males de la sociedad. En respuesta, hemos creado elecciones, controles y balances, y leyes y mecanismos que restringen al ejecutivo.
Las figuras históricas destructivas a menudo creen que deben permanecer en el poder porque son ellos, y solo ellos, quienes pueden liderar a la gente, y que cualquier alternativa sería desastrosa. Los líderes tienden a aislarse, rodearse de aduladores y sucumbir fácilmente a la tendencia humana a auto-racionalizarse. Hay varios ejemplos en la historia de un líder que comienza en oposición con las mejores intenciones, como Dany, y termina actuando brutalmente y convirtiéndose en un tirano si toma el poder.
Dicho sociológicamente, el descenso de Dany a un cruel asesino de masas habría sido una historia fuerte y fascinante. Sin embargo, en manos de dos escritores que no entienden cómo avanzar la narrativa en esa línea, se volvió ridículo. Ataca a King's Landing con Drogon, su dragón, y gana, con las campanas de la ciudad sonando en señal de rendición. Entonces, de repente, se va alborotando porque, de alguna manera, sus genes tiránicos se activan.
Varys, el consejero que morirá por intentar detener a Dany, le dice a Tyrion que "cada vez que nace un Targaryen, los dioses lanzan una moneda al aire y el mundo retiene el aliento para ver cómo aterrizará". El determinismo genético y simplista, en lugar de lo que hemos presenciado durante las últimas siete temporadas. Una vez más, las historias sociológicas no descartan lo personal, lo psicológico e incluso lo genético, pero el punto clave es que son más que "lanzamientos de monedas", son interacciones complejas con consecuencias emergentes: la forma en que funciona el mundo.
En las entrevistas posteriores a ese episodio, Benioff y Weiss confiesan que lo convirtieron en un momento espontáneo. Weiss dice: "No creo que ella decidiera de antemano que iba a hacer lo que hizo". Y luego ve la Torre Roja, que es, para ella, el hogar que su familia construyó cuando llegaron por primera vez a este país hace 300 años. Es en ese momento, en las paredes de King's Landing, cuando mira ese símbolo de todo lo que se le quitó, cuando toma la decisión de hacerlo personal ".
A Benioff y Weiss casi con seguridad les fue dado el final de "Mad Queen" al Juego de Tronos por el escritor original, George RR Martin. Para ellos, sin embargo, este fue el problema de comer helado con un tenedor que mencioné anteriormente. Podrían mantener la historia, pero no el método de narración. Solo pudieron convertirlo en un giro momentáneo que es en parte psicología espontánea y en parte genética determinista.
¿POR QUÉ ES IMPORTANTE LA NARRACIÓN SOCIOLÓGICA?
Ya sea bien o mal, el género psicológico / interno nos deja incapaces de entender y reaccionar ante el cambio social. Podría decirse que el predominio de la narrativa psicológica y de héroe / antihéroe también es la razón por la que estamos teniendo un momento tan difícil para enfrentar la transición histórica de la tecnología actual. Así que este ensayo es más que sobre un programa de televisión con dragones.
En mi propia área de investigación y redacción, el impacto de la tecnología digital y la inteligencia de la máquina en la sociedad, me encuentro con este obstáculo todo el tiempo. Hay un número significativo de historias, libros, relatos y relatos periodísticos que se centran en las personalidades de los jugadores clave como Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey y Jeff Bezos. Por supuesto, sus personalidades son importantes, pero solo en el contexto de los modelos de negocios, los avances tecnológicos, el entorno político, la falta de una regulación significativa, las fuerzas económicas y políticas existentes que alimentan la desigualdad de la riqueza y la falta de rendición de cuentas para los actores poderosos, las dinámicas geopolíticas, características sociales y más.
Por ejemplo, es razonable que una corporación considere quién sería el mejor director general o director ejecutivo, pero no es razonable que esperemos que podamos tomar a cualquiera de esos actores y reemplazarlos por otra persona y obtener resultados dramáticamente diferentes sin cambiar. las estructuras, incentivos y fuerzas que dan forma a cómo actúan ellos y sus empresas en este mundo.
La preferencia por la narrativa individual y psicológica es comprensible: la historia es más fácil de contar, ya que gravitamos hacia la identificación con el héroe u odiar al antihéroe, a nivel personal. ¡Somos, después de todo, también personas!
En la obra clásica del dramaturgo alemán Bertolt Brecht, Vida de Galileo, Andrea, un ex alumno de Galileo, lo visita después de que se retracta de sus hallazgos seminales bajo la presión de la Iglesia Católica. Galileo le da a Andrea sus cuadernos, pidiéndole que divulgue el conocimiento que contienen. Andrea celebra esto diciendo que "infeliz es la tierra que no engendra héroe". Galileo lo corrige: "infeliz es la tierra que necesita un héroe".
Las sociedades bien administradas no necesitan héroes, y la manera de controlar los terribles impulsos no es destronar los antihéroes y reemplazarlos con personas buenas.
Desafortunadamente, la mayor parte de nuestra narración, en la ficción y también en la no ficción de los medios de comunicación, sigue estancada en la narrativa del héroe / antihéroe. Es una pena que Juego de Tronos no haya logrado concluir su última temporada en su línea original. En un momento histórico que requiere una gran cantidad de instituciones y cambios de incentivos (desafíos tecnológicos, cambio climático, desigualdad y responsabilidad) necesitamos toda la imaginación sociológica que podamos obtener, dragones fantásticos o no, fue agradable tener un espectáculo que alentó solo que mientras duró.
Zeynep Tufekci
Traducido de Scientific American.
Agregue un comentario
Usted debe iniciar sesión para publicar un comentario.